CUNHA, Maria Angélica Furtado da; SILVA, José Romerito; BISPO, Edvaldo Balduíno. O pareamento forma-função nas construções: questões 
teóricas e operacionais. Revista LinguíStica / Revista do Programa de Pós-Graduação em Linguística da Universidade Federal do Rio de Janeiro. 
Volume Especial, dez de 2016, p. 55-67. ISSN 2238-975X 1. [http://www.letras.ufrj.br/poslinguistica/revistalinguistica]
O PAREAMENTO FORMA-FUNÇÃO NAS CONSTRUÇÕES: 
QUESTÕES TEÓRICAS E OPERACIONAIS
Maria Angélica Furtado da Cunha1, José Romerito Silva2, Edvaldo Balduíno Bispo3 
RESUMO:
Neste artigo, discutimos o conceito de construção na perspectiva construcionista de Goldberg (1995, 2006) 
e Croft (2001). Nesse sentido, tratamos, primeiramente, de aspectos relativos à natureza e às propriedades 
da construção; prosseguindo, concentramo-nos em questões que dizem respeito à relação forma-função, 
mais especificamente no que se refere à tensão entre arbitrariedade e iconicidade e ao status desses dois 
componentes da construção. Do ponto de vista teórico-metodológico, fundamentamo-nos na recente 
tendência de abordagem denominada Linguística (Funcional) Centrada no Uso, a qual se caracteriza pela 
articulação entre o Funcionalismo norte-americano e a Gramática de Construções, conforme se encontra 
em Cezario e Furtado da Cunha (2013), Oliveira e Rosário (2015). A discussão tem como objetivo definir 
acomodações conceituais e analíticas para a investigação de fenômenos linguísticos.
PALAVRAS-CHAVE: Construção; Relação forma-função; Gramática de Construções; Linguística 
Funcional Centrada no Uso.
ABSTRACT:
In this paper, we discuss the concept of construction according to Goldberg (1995, 2006) and Croft 
(2001) constructionist perspective. In this direction, first we deal with aspects related to the nature and 
the properties of constructions; after that, we concentrate on issues that have to do with the relation 
form-function, more precisely, the tension between arbitrariness and iconicity and to the status of 
these two components of constructions. From a theoretical and methodological point of view, we 
are founded on the recent trend of approach called Usage-based (Functional) Linguistics, which is 
characterized by the connection between North-American Functionalism and Construction Grammar, 
1  Universidade Federal do Rio Grande do Norte; CNPq; angefurtado@gmail.com
2  Universidade Federal do Rio Grande do Norte; jromeritosilva@hotmail.com
3  Universidade Federal do Rio Grande do Norte; edbbispo@gmail.com
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 55
as we can see in Cezario e Furtado da Cunha (2013), Oliveira e Rosário (2015). The discussion aims 
at defining conceptual and analytical adjustments for the investigation of linguistics phenomena. 
KEY-WORDS: Construction; Form and function relation; Construction Grammar; Usage-based 
Linguistics.
1 INTRODUÇÃO
Uma tendência recente de pesquisas vinculadas à Linguística Funcional norte-americana (LF) 
é a incorporação de pressupostos teórico-metodológicos da Gramática de Construções (GC), 
especialmente na linha de Goldberg (1995, 2006) e de Croft (2001), à análise de fenômenos linguísticos 
(cf. TRAUGOTT; TROUSDALE, 2013). Essa nova tendência tem sido associada ao que se denomina 
Usage-based Approach/Model to Language, ou Usage-based Theory of Grammar, conforme Barlow 
e Kemmer (2000), Bybee e Hopper (2002), Tomasello (2003), Bybee (2010), Hoffmann e Trousdale 
(2013), inter allia. No Brasil, essa corrente de estudos linguísticos tem-se rotulado como Linguística 
(Funcional) Centrada no Uso, tal como se encontra, por exemplo, em Martelotta (2011), Cezario e 
Furtado da Cunha (2013), Oliveira e Rosário (2015).
Esse modelo caracteriza-se, principalmente, pela concepção de língua como uma rede de construções 
interconectadas em seus diferentes planos, por relações de natureza diversa, cuja estrutura é 
motivada e regulada por fatores cognitivos e sociocomunicativos. Decorre dessa compreensão a 
defesa do estudo da língua com base nesses fatores, em perspectiva sincrônica e/ou diacrônica 
(TRAUGOTT; TROUSDALE, 2013).
Entre os pressupostos fundamentais dessa linha de abordagem linguística, destacam-se: i) a ideia 
de que a língua emerge, regulariza-se e é aprendida com base na experiência dos indivíduos com o 
mundo biofísico e social; ii) a rejeição à autonomia e à centralidade da sintaxe; a não distinção rígida 
entre léxico e gramática; iii) a integração entre semântica e pragmática na análise linguística. Nessa 
perspectiva, língua(gem), cognição, cultura, discurso e interação se articulam e se interdeterminam 
inalienavelmente (GIVÓN, 2001; TOMASELLO, 2008; BYBEE, 2010; BOAS, 2013).
A articulação da tradição funcionalista norte-americana à proposta construcionista, entretanto, suscita 
uma cuidadosa reflexão sobre questões relativas a especificidades e fronteiras teórico-metodológicas de 
cada um desses paradigmas. Essa reflexão se justifica pelo intento de, por um lado, ratificar pontos de 
convergência e contribuições significativas; por outro, identificar possíveis restrições de diálogo, com vistas 
ao empreendimento de ajustes conceituais e analíticos bem como à manutenção de um perfil identitário.
Este artigo, portanto, tem como foco central a discussão sobre o pareamento forma-função nas 
construções. Trata-se de um recorte que visa aprofundar um dos aspectos fundamentais da Linguística 
Funcional Centrada no Uso (LFCU). A esse respeito, as questões que aqui levantamos são as seguintes:
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 56
(1) como construção é definida na teoria da Gramática de Construções?
(2) como acomodar o conceito de iconicidade, tendo em vista que a relação forma-função da construção 
é tomada como arbitrária?
(3) qual seria a natureza dos elementos que compõem a construção, uma vez que há itens linguísticos 
sem significado lexical e, por outro lado, existem significados sem expressão formal?
(4) considerando a construção como um par forma-função, qual o estatuto de cada um desses 
componentes?
(5) que definição operacional de construção devemos adotar em nossas análises?
2 CONCEITO DE CONSTRUÇÃO
Segundo Goldberg (1995; 2003; 2006), construção relaciona-se à ideia de correspondência/pareamento 
convencional de forma e função4 entre elementos da língua. Retomando Lakoff (1987), Fillmore, Kay, 
and O’Connor (1988) e Goldberg (1995, 2006), Traugott e Trousdale (2013) afirmam que a unidade 
básica da gramática é a construção, entendida como o pareamento convencional forma-função.
A construção é caracterizada por um conjunto de três propriedades, quais sejam: esquematicidade, 
composicionalidade e produtividade. Trata-se de propriedades que se definem, em si mesmas, pela 
gradiência, o que nos leva a admitir a existência de construções menos ou mais esquemáticas, 
menos ou mais composicionais, menos ou mais produtivas (GOLDBERG, 1995; TRAUGOTT e 
TROUSDALE, 2013).
Esquematicidade refere-se ao fato de a construção servir como um modelo abstrato/ virtual que 
captura a generalidade de padrões de uso. Sob essa perspectiva, as construções podem ser totalmente 
não especificadas (ou abertas), como o esquema oracional transitivo SN1 V SN2; parcialmente 
especificadas, como se pode ver na sequência dar SN; totalmente especificadas (ou idiossincráticas), 
tal como a expressão enfiar o pé na jaca. Essa propriedade está diretamente vinculada à escalaridade 
das construções de uma língua, ou seja, entre as que são mais gerais, mais esquemáticas, e as que 
são mais idiomatizadas, por isso mais particulares, mais fechadas (GOLDBERG, 2003; ÖSTMAN e 
FRIED, 2005; TRAUGOTT e TROUSDALE, 2013).
O grau de esquematicidade das construções está associado às relações de hierarquia entre elas. De 
acordo com Traugott e Trousdale (2013), quanto mais esquemática for uma construção, mais alta ela 
se situa na hierarquia de inter-relação com outras construções de nível inferior e mais abstrata ela será 
(um esquema). As construções a ela associadas constituem instanciações-type (subesquemas), e estas, 
4  Optamos pelo termo função a significado, entendendo o primeiro como equivalente ao segundo, nos termos de Croft (2001). Para esse 
autor, função/significado compreende propriedades semânticas, pragmáticas e discursivo-funcionais. Eventualmente, porém, por conveniência, 
utilizamos o termo significado.
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 57
por sua vez, são instanciadas por outras de nível ainda mais inferior, as microconstruções, sendo estas 
realizadas pelos construtos, manifestações efetivas (ou tokens) no uso da língua. O diagrama 1, a 
seguir, exemplifica essa hierarquia construcional.
Diagrama 1: Relações hierárquicas da construção.
Um exemplo dessa rede hierárquica pode ser visto no caso da construção transitiva prototípica, cujo 
padrão formal – SN1 V SN2 –, por relação de herança ou por extensão metafórica, é utilizado como 
modelo na formação de microconstruções pseudotransitivas, ou seja, aquelas em que a ação realizada 
pelo sujeito não afeta o objeto (tal como ocorre com verbos de movimento do tipo caminhar, subir, 
descer) ou aquelas em que o sujeito não é agente e, por isso, não há afetamento do objeto (como é o 
caso de microconstruções do tipo X ter algo; X sentir algo, entre outras).
Composicionalidade diz respeito ao grau em que o elo entre forma e função é transparente. Do ponto 
de vista construcional, a composicionalidade é pensada em termos de convergência (1) ou não (2) 
entre aspectos da forma e aspectos da função (TRAUGOTT e TROUSDALE, 2013). Sendo assim, 
o grau de composicionalidade de uma construção se define na medida em que o significado de suas 
partes, representado na codificação formal, fornece pistas para o significado do todo.
(1) Por que não dar uma bola para o seu filho? Simples. Primeiro porque ele 
irá tacar a bola de volta na sua cabeça. Que presente xoxo! [...]
(Disponível em: http://www.caimuitachuva.com.br/2010/10/o-que-nao-dar-de-pre-
sente-para-seu.html. Acesso: 10 set. 2016. [grifos nossos]).
(2) […] Pq essa situação vai ser pior pro teu filho e conforme ele for crescendo 
vai ver q o pai não dá bola pra ele e vai sofrer. [...]
(Disponível em: http://brasil.babycenter.com/thread/1228663/tristepai-q-n%-
C3%A3o-tem-interesse-pelo-filho. Acesso: 10 set. 2016. [grifos nossos]).
Na amostra (1), dar uma bola é composicional, uma vez que há transparência e correlação entre 
forma e função, sendo possível apreender o todo mediante a análise dos elementos que formam suas 
partes: dar (ação de transferência), uma bola (objeto da transferência). Na amostra (2), dar bola é não 
composicional, no sentido de que a soma das partes não representa o todo, ou seja, dar não expressa 
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 58
a ação de transferência nem bola designa o objeto dessa ação. Na verdade, os dois elementos (dar e 
bola) formam um todo indecomponível, cujo significado é importar-se/ser atencioso.
Produtividade, segundo Traugott e Trousdale (2013), relaciona-se ao grau com que uma construção 
mais esquemática sanciona outras menos esquemáticas (subesquemas ou microconstruções), ou 
seja, tem a ver com a extensibilidade de uma construção. Essa noção corresponde ao que Bybee 
(2010) denomina frequência de type e pode ser associada ao fenômeno referido em Himmelmann 
(2004) como expansão da classe hospedeira. Frequência de type e expansão da classe hospedeira 
correlacionam-se ao conceito de produtividade, uma vez que se referem ao gradativo aumento de 
categorias que se agregam à rede de uma dada construção matriz, sendo configuradas novas relações 
semânticas e sintáticas não previstas na relação prototípica forma-função dessa construção.
É o que ocorre, por exemplo com a construção adjetival X-vel, cuja base lexical prototípica é derivada 
de verbo transitivo (como reciclar > reciclável; remover > removível, por exemplo). Esse esquema 
(padrão) de formação morfológica se tornou produtivo ao ponto de sancionar a emergência de adjetivos 
com base em verbos não transitivos (casos como durar > durável; falir > falível, por exemplo) e até 
mesmo em substantivos (por exemplo, pote > potável; via > viável).
Em sua formulação inicial por Lakoff (1987) e por Fillmore, Kay e O’Connor (1988), o termo 
construção se restringia à junção convencionalizada de dois ou mais elementos linguísticos que 
formam uma sequência gramatical. Desse modo, o conceito de construção não se aplicava ao léxico.
Nos trabalhos de Goldberg, entretanto, esse conceito é expandido para dar conta de morfemas, palavras, 
sintagmas e orações. Em outras palavras, uma construção compreende desde um morfema simples 
(como o -s de plural) até um período complexo (a exemplo do que exprime a correlação consecutiva 
X tanto que Y). Em Östman e Fried (2005), a noção de construção estende-se mais ainda para incluir 
o nível textual/discursivo. Segundo esses autores, tipo (a forma) e gênero (a função) compõem o 
pareamento convencional instanciado por meio de um texto numa dada situação comunicativa, 
constituindo-se como uma construção discursiva – ou padrão discursivo.
Nessa perspectiva, a língua constitui uma rede de construções interconectadas. Primeiro porque uma 
construção de um plano mais básico é parte de outra pertencente a um plano imediatamente mais 
amplo, que também se constitui parte de outra de maior escopo, e assim por diante. Desse modo, uma 
construção de plural, por exemplo, está vinculada a uma construção lexical, que, por sua vez, vincula-
se a uma construção de SN, que pode pertencer a outra construção sintagmática (um SP) ou a uma 
oracional, e esta pode fazer parte de um período composto (cf. GOLDBERG, 2003). Segundo porque 
as construções se interconectam por relações hierárquicas, em que a construção de nível superior, 
mais esquemática, é instanciada por outra(s) de nível inferior, menos esquemática(s). Nesse sentido, 
uma construção nominal referenciadora, por exemplo, licencia contruções formadas por um nome/ 
substantivo simples (Deus), ou por um composto (louva-a-deus), ou ainda por um SN complexo (um 
deus nos acuda), entre outras. Terceiro porque, em termos sincrônicos, variadas construções guardam 
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 59
entre si alguma relação, seja formal ou funcional; diacronicamente, em maior ou menor grau, diversas 
construções se inter-relacionam, por analogia e/ou por neoanálise, revelando (possível) hierarquia de 
herança ou elo de polissemia entre uma e outra (cf. GOLDBERG, 1995; BYBEE, 2010; BOAS, 2013). 
Assim é que, por exemplo, a uma construção transitiva prototípica – Sujeito/Agente Verbo/Ação-
Processo Objeto/Paciente (3) –, na linha de Hopper e Thompson (1980), podemos associar uma outra 
de formato estrutural semelhante, porém sem a mesma correspondência semântica e sem o mesmo 
grau de transitividade entre os componentes, como, por exemplo, a que apresenta a configuração – 
Sujeito/Experienciador Verbo/Experiência afetiva Objeto/Tema (4).
(3) Ministro José Eduardo Cardoso corta fita de inauguração da CESP
(Disponível em: http://www.pf.gov.br/anp/educacional/escola-superior-de-policia. 
Acesso: 10 set. 2016. [grifos nossos]).
(4) Na verdade, as pessoas podem sofrer graves privações, em mui-
tos aspectos da vida, para além daquelas definidas como necessidades 
básicas, […]
(Disponível em: http://www.ipc-undp.org/pub/port/IPCOnePager22.pdf. Acesso: 10 
set. 2016. [grifos nossos]).
Para Langacker (1987, 2008) e Croft (2001, 2005), a construção é vista como uma “unidade simbólica 
convencional”. É uma unidade no sentido de que algum aspecto do signo (ou construção) é tão 
idiossincrático ou tão frequente que ele é estocado como um pareamento forma e função na mente do 
usuário. É simbólica porque é um signo, ou seja, uma associação tipicamente arbitrária de forma e 
função. É convencional, uma vez que é compartilhada por um grupo de falantes.
Pelo que se observa nessas definições, de um modo geral, a ideia de construção vai de encontro a um 
dos pressupostos básicos da Linguística Funcional, a saber, a relação iconicamente motivada entre 
forma e função dos elementos linguísticos. Sendo assim, como lidar com a tensão entre arbitrariedade 
e iconicidade? Em outras palavras, como devemos nos posicionar frente a essa tensão? Essa questão 
será discutida na seção seguinte.
3 RELAÇÃO FORMA-FUNÇÃO
Na Linguística Funcional norte-americana, iconicidade é definida como a relação motivada entre 
conteúdo e expressão (GIVÓN, 1984; HAIMAN, 1985). Nas palavras de Hopper e Traugott ([1993] 
2003, p. 27), iconicidade refere-se à “[…] propriedade de similaridade entre um item e outro.”5, isto 
é, entre um dado conceito e sua representação verbal. Nesse sentido, a estrutura linguística reflete, de 
algum modo, a função a que serve.
Evidências translinguísticas demonstram que acréscimos de conteúdo semântico têm correspondência 
na codificação formal (GIVÓN, 1991, CROFT, 2001). Assim, por exemplo, formas do grau superlativo 
são, em geral, maiores do que as que expressam o grau normal; estruturas que exprimem negação 
5   “[…] property of similarity between one item and another.” [Tradução nossa].
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 60
são proporcionalmente maiores do que as que exprimem afirmação; conteúdos de número plural são 
codificados com mais forma do que os do singular.
Além disso, conteúdos que são semanticamente integrados tendem a ser expressos também formalmente 
integrados/próximos (GIVÓN, 2001; GOLDBERG, 2006). É o que ocorre, por exemplo, com afixos, 
desinências, determinantes, classificadores em relação às categorias com as quais se relacionam diretamente.
Cabe assinalar que a noção de iconicidade adotada aqui não se relaciona à ideia de isomorfismo 
absoluto entre o plano de conteúdo e o de expressão, ou seja, não deve ser tomada no sentido imagético 
do termo. Em vez disso, seguindo o que estabelece Pierce (apud HOPPER; TRAUGOTT, [1993] 
2003), tem a  ver com arranjos sistemáticos de signos [“systematic arrangements of signs”], no 
sentido que estes “espelham”, de algum modo, a estrutura conceitual que representam, o que o autor 
denomina iconicidade diagramática. 
Tendo em vista que a construção é tomada como (parcialmente) arbitrária, como combinar essas 
propriedades aparentemente contrastantes? Se por um lado, acolhe-se a ideia de que determinadas estruturas 
mantêm uma correlação aproximada com o significado que designam, por outro, pode-se admitir que há 
casos nos quais essa relação não é nítida (5), revelando-se aparentemente arbitrária e impossibilitando o 
estabelecimento da conexão entre o plano da expressão e o do conteúdo (GIVÓN, 1995).
(5) Ivo venceu ao colocar três bolinhas. Aryane ficou em segundo lugar com 
dois acertos e Lu foi a lanterninha com uma bolinha colocada no alvo. 
(Disponível em: http://acessos4.rssing.com/chan-6179468/all_p77.html. Acesso: 10 
set. 2016. [grifos nossos])
Nessa amostra, parece haver transparência icônica entre a noção de diminutivo e o sufixo -inho em 
bolinha(s) – i.e., bola(s) pequena(s). Já esse sufixo em lanterninha não estabelece a mesma relação 
transparente com a ideia de tamanho diminuto. Aliás, nesse segundo caso, -inho sequer pode ser 
analisado como sufixo, posto que se lexicalizou juntamente com o vocábulo lanterna para designar 
outro conceito referencial (último colocado em um ranking) sem qualquer vínculo, ao menos na 
sincronia atual, com a ideia de lanterna pequena.
Cabe ressaltar que Croft (2001, p. 18) atenua o peso da arbitrariedade da relação entre forma e função 
afirmando que esse pareamento pode ser “pelo menos parcialmente arbitrário” [“at least partially 
arbitrary”]. Goldberg (2006, p. 203), por sua vez – em consonância com funcionalistas como Haiman 
(1983), Bybee (1985), Givón (1991) –, admite que “[…] o estreito vínculo semântico entre itens tende 
a ser representado por forte vínculo sintático correspondente […]”6. Essas afirmações reforçam a 
ideia quanto à impossibilidade de se considerar o signo linguístico (i.e. o pareamento forma-função – 
a construção) como inteiramente arbitrário (cf. BOAS, 2013).
Mais coerente com a realidade da língua, em sua formulação atual, a iconicidade é tratada numa 
perspectiva de continuum, ajustando-se melhor à concepção de língua como uma estrutura fluida, 
6  “[…] tight semantic bond between items tends to be represented by a correspondingly tight syntactic bond [...]” [Tradução nossa].
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 61
no sentido de ser resultante de um conjunto de fatores que envolvem, ao mesmo tempo, motivação 
e arbitrariedade, padrões regulares e idiossincrasias (GIVÓN, 1995; 2001; VOTRE e CEZARIO, 
1996). Essa proposta “moderada” e escalar apresenta-se como mais compatível com a ideia de 
construção na visão da LFCU.
Outra questão diz respeito à natureza dos componentes forma e função. Embora a construção seja 
consensualmente definida como o pareamento desses componentes, Croft (2001), por exemplo, 
admite que à forma de uma construção pode não corresponder um significado lexical. Um exemplo 
disso é a conjunção integrante que, empregada para estabelecer articulação entre a oração matriz e a 
subordinada. Nesse caso, apesar de esse item desempenhar função de juntor interoracional, ele não 
possui significado lexical. Contudo, sendo um morfema de uso obrigatório, é classificado como uma 
construção, posto que representa o pareamento entre uma forma (que) e uma função gramatical/textual 
(articular orações em um período composto por subordinação em uma dada porção de discurso).
Outro exemplo são construções virtuais paradigmáticas do tipo Base-Sufixo (lealdade, floral), Sujeito-
Predicado (João saiu, João vendeu a casa) ou Verbo-Objeto (comprou o livro, escreve contos). Segundo 
Fried (2015), essas construções não têm conteúdo semântico específico, pois são esquemáticas, mas 
possuem significado gramatical: a primeira relaciona-se a padrões de formação lexical, a segunda 
descreve o esquema de uma oração (intransitiva, transitiva, passiva, estativa), a terceira representa 
o padrão esquemático de um predicado transitivo. Segue-se, daí, que nem todos os padrões formais 
envolvem significado do mesmo modo. Para essa autora, tais construções representam configurações 
que são usadas pelos falantes para expressar uma organização linear. O que é construcional nessas 
configurações, prossegue Fried, é a relação funcional entre seus constituintes.
Ainda outra questão que levantamos aqui diz respeito ao estatuto dos componentes forma-
função da construção. Embora Croft (2001), Croft e Cruse (2004) e Traugott e Trousdale (2013) 
especifiquem as propriedades da forma – sintáticas, morfológicas e fonológicas – e da função 
– semânticas, pragmáticas e discursivo-funcionais –, o exame de construções específicas parece 
indicar que os componentes da construção – forma e função – não se encontram num mesmo nível, 
isto é, não têm o mesmo peso ou valor. Assim, é possível que uma construção possa ser realizada 
no discurso por instanciações ou construtos que compartilham a mesma forma, mas diferem em 
termos de significado. Tomemos o caso da construção -inho, que, dependendo da base lexical e/ou 
da situação de uso, indicará diminutivo (conforme já visto na amostra 5 – “bolinha”), intensificação 
(6), afetividade (7), menosprezo (8), entre outras acepções possíveis.
(6) Mas eu vim de lá pequenininho
          Alguém me avisou pra pisar nesse chão devagarinho
(Disponível em: https://www.letras.mus.br/maria-bethania/164667/. Acesso: 11 set. 
2016. [grifos nossos])
(7) […] Vaaaiiii Filhinho!”. E ele também finge que não ouviu. Daí 
Mainha esquece que pediu água né, […]
(Disponível em: http://www.cancaoelouvor.com.br/site/aniversario-da-zeloza-
-mainha/. Acesso: 11 set. 2016. [grifos nossos])
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 62
(8) Miga, sua louca você pare de falar de mim!
               Eu não gosto desse tipo de gentinha assim!
(Disponível em https://www.letras.mus.br/5inco-minutos/bang/. Acesso: 11 set. 2016. 
[grifo nosso])
A existência de sentidos diferentes atribuídos à mesma forma construcional, ou, dito de outro modo, a 
possibilidade de uma mesma configuração formal designar sentidos diversos, ainda que estreitamente 
relacionados – como no caso de -inho –, leva à conclusão de que os componentes do par forma-função 
não têm o mesmo estatuto, uma vez que a forma pode não se alterar, mas a função sim. Nessa linha 
de reflexão, observe-se o Princípio da Não-Sinonímia, formulado por Goldberg (1995, p. 67): “Se 
duas construções são sintaticamente distintas, tais construções devem ser também distintas semântica 
ou pragmaticamente”7. Logo, por esse princípio, a mesma função (semântica e pragmática) não pode 
ser expressa por duas formas diferentes, embora uma mesma forma possa expressar significados 
diversos, que são os fenômenos de polissemia e de homonímia.
O fato de uma mesma configuração estrutural poder veicular sentidos diferentes mas relacionados (no 
caso da polissemia) ou completamente díspares (no caso da homonímia) sugere que, na construção, 
há uma certa priorização da contraparte correspondente à função, ao passo que a preservação da 
forma não é discutida. O ponto que queremos destacar é que tanto a definição de construção como um 
par forma-função quanto o modo como essa definição é adotada e aplicada pelos construcionistas não 
deixam claro que, nesse par, os elementos constitutivos não têm o mesmo estatuto.
A esse respeito, Croft (2013, p. 222) argumenta que “[...] o espaço conceitual [...] é universal, 
enquanto as categorias gramaticais são específicas à língua.”8 Para esse autor, os padrões linguísticos 
são explicáveis em termos da existência de relações semânticas, isto é, relações de significado entre 
os componentes de uma construção. Esse argumento reforça o que estamos defendendo aqui: a 
dependência da forma em relação à função. Logo, a noção de pareamento como equivalência de 
status precisa ser relativizada/atenuada.
Considerando a discussão empreendida até aqui, cabe, por fim, a seguinte questão: que definição 
operacional de construção devemos adotar em nossas análises? Tradicionalmente, a LF tem 
desenvolvido pesquisas tanto de viés sincrônico quanto diacrônico, conjugando, por vezes, ambas 
as perspectivas (TRAUGOTT, 2008; BYBEE, 2010; MARTELOTTA, 2011). Nesse sentido, a 
tensão entre arbitrariedade e iconicidade é minimizada, uma vez que, do ponto de vista sincrônico, 
a relação entre forma e função de uma dada construção pode revelar-se arbitrária, ao passo que, 
do ponto de vista diacrônico, essa mesma construção pode refletir motivações/transparência em 
tal relação. Sendo assim, trabalhar com a ideia de construção como o pareamento relativamente 
arbitrário/motivado entre forma e função, considerando aspectos sincrônicos e/ou diacrônicos, 
parece ser uma saída viável para a LFCU.
7  “If two constructions are syntactically distinct, they must be semantically or pragmatically distinct.” [Tradução nossa]. Esse princípio, correlacio-
na-se ao que Bolinger (1968 apud Goldberg, 1995, p. 4) já formulara em outros termos: “A difference in syntactic form always spells a difference in meaning.” 
8  “[...] the conceptual space is universal [...], while grammatical categories are language-specific.”
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 63
4 CONSIDERAÇÕES FINAIS
A incorporação de conceitos de uma teoria linguística por outra exige uma postura crítico-reflexiva 
do pesquisador, de modo a estabelecer limites quanto ao que deve ou não ser utilizado na análise de 
fenômenos específicos. Sem essa atitude, ele corre o risco de adotar conceitos e/ou categorias de análise 
não plenamente compatíveis e, consequentemente, descaracterizar e comprometer a própria pesquisa.
Assim, as questões que levantamos aqui refletem nossas inquietações relativas à recente incorporação 
da Gramática de Construções à Linguística Funcional, procedimento que tem sido adotado em nossas 
pesquisas e em trabalhos sob nossa orientação. Um dos pontos ilustrativos dessas inquietações, 
conforme discutido anteriormente, refere-se à controvérsia entre arbitrariedade – defendida na GC 
– e iconicidade – postulada pela LF – envolvida no conceito de construção. Outro ponto ilustrativo 
diz respeito ao estatuto da forma em relação à função, em que aquela é nivelada (pareada) a esta no 
modelo construcionista. Um dos princípios caros à LF, contudo, é a prevalência da função sobre a 
forma, de modo que a primeira modela a segunda.
Quanto às diferenças de natureza e de estatuto entre forma e função, podemos recorrer ao princípio de 
prototipicidade nos termos de Lakoff (1987) e Lakoff e Johnson (1999), entendido numa perspectiva 
gradiente. Esse princípio opera com a ideia de que as categorias do mundo bem como as linguísticas 
têm representantes exemplares/centrais e outros periféricos (HOPPER; TRAUGOTT, [1993] 
2003; GIVÓN, 2001). Sob esse ponto de vista, haveria construções mais e menos prototípicas (cf. 
GOLDBERG, 2003). Aquelas em que para uma função existe uma forma correspondente seriam 
consideradas prototípicas, ao passo que as que apresentam significado sem forma correspondente, 
como é o caso do morfema zero, ou forma sem significado lexical, como a conjunção integrante que, 
seriam vistas como menos prototípicas. Esses fatos nos levam a ratificar a defesa de que o pareamento 
forma-função da construção não é absoluto e de que esses componentes não são equivalentes.
Neste trabalho, procuramos, em especial, discutir sucintamente o conceito de construção conforme 
postulado pela GC, contemplando questões implicadas na ideia do pareamento entre forma e função 
bem como as possibilidades operacionais decorrentes dessas questões para a LFCU. A breve discussão 
aqui realizada mostra que reduzir a polarização entre arbitrariedade e iconicidade considerando 
aspectos sincrônicos e/ou diacrônicos na análise de construções parece ser mais viável. Também 
mostra que recorrer à concepção de prototipia gradiente permite relativizar a natureza da relação entre 
os componentes da construção (forma e função). Quanto ao estatuto desses componentes, manter a 
ideia de ascendência relativa da função sobre a forma parece ajustar-se melhor a uma abordagem que 
se pretende funcional (centrada no uso).
REFERÊNCIAS
BARLOW, M.; KEMMER, S. (eds.). (2000). Usage based models of language. Stanford, 
Cambridge: CSLI.
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 64
BOAS, H. C. (2013). Cognitive construction grammar. In: HOFFMANN, T.; TROUSDALE, G. 
(eds.). The Oxford handbook of construction grammar. Oxford: OUP, p. 233-254.
BYBEE, J. (1985). Morphology: a study of the relation between meaning and form. 
Amsterdam: John Benjamins.
_______. (2010). Language, usage and cognition. Cambridge: CUP.
_______.; HOPPER, P. J. (eds.). (2002).Frequency and the emergence of linguistic structure. 
Amsterdam: John Benjamins.
CEZARIO, M. M.; FURTADO DA CUNHA, M. A. (orgs.). (2013). Linguística centrada no uso: uma 
homenagem a Mário Martelotta. Rio de Janeiro: Mauad X/FAPERJ.
CROFT, W. (2001). Radical construction grammar: syntactic theory in typological perspective. 
Oxford: Oxford University Press.
_______. (2003). Typology and universals. 2. ed. Cambridge: CUP. (Col. Cambridge Textbooks in 
Linguistics).
_______. (2005). Logical and typological arguments for radical construction grammar. In: ÖSTMAN, 
J-O; FRIED, M. (eds.). Construction grammars: cognitive grounding and theoretical extension. 
Amsterdam: Benjamins.
_______. (2013). Radical construction grammar. In: HOFFMANN, T.; TROUSDALE, G. (eds.). The 
Oxford handbook of construction grammar. Oxford: OUP, p. 162-175.
_______.; CRUSE, D. A. (2004). Cognitive linguistic. Cambridge: CUP. (Col. Cambridge Textbooks 
in Linguistics).
FILLMORE, C. J.; KAY, P.; O’CONNOR, M. C. (1988). Regularity and idiomaticity in grammatical 
constructions: the case of let alone. Language, 64:501–538.
FRIED, M. Construction grammar. In: ALEXIADOU, A.; KISS, T. (eds.). (2015). Handbook of 
linguistics and communication science. Berlin: Mouton de Gruyter, p. 974-1003.
FURTADO DA CUNHA et al. (2013). Linguística funcional centrada no uso: conceitos básicos e 
categorías analíticas. In: CEZARIO, M. M.; FURTADO DA CUNHA, M. A. (orgs.). Linguística 
centrada no uso: uma homenagem a Mário Martelotta. Rio de Janeiro: Mauad X/FAPERJ, p. 13-40.
GIVÓN, T. (1984). Syntax: a functional-typological introduction. v. I. New York: Academic Press.
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 65
_______. (1991). Isomorphism in the grammatical code: cognitive and biological considerations. 
Studies in Language, 1:85–114.
_______. (1995). Functionalism and grammar. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
_______. (2001). Syntax: an introduction. v. 1. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins.
GOLDBERG, A. E. 1995. Constructions: a construction grammar approach to argument structure. 
Chicago: CUP.
_______. (2003). Constructions: a new theoretical approach to language. In: Trends in Cognitive 
Sciences, v. 7, n. 5, May, p. 219-224.
_______. (2006). Constructions at work: the nature of generalization in language. Oxford: OUP.
HAIMAN, J. (1983). Iconic and economic motivation. Language, 59:781–819.
_______. (ed.). (1985). lconicity in syntax. Amsterdam: John Benjamins. (Col. Typological Studies 
in Language 6).
HIMMELMANN, N. P. (2004). Lexicalization and grammaticalization: opposite or orthogonal? In: 
BISANG, W.; HIMMELMANN, N. P.; WIERMER, B. (eds.). What makes grammaticalization: a 
look from its fringes and its components. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, p. 19-40.
HOFFMANN, T.; TROUSDALE, G. (eds.). (2013). The Oxford handbook of construction grammar. 
Oxford: OUP.
HOPPER, P. J.; THOMPSON, S. A. (1980). Transitivity in grammar and discourse. Language. v. 56, 
n. 2, Jun., p. 251-299.
_______.; TRAUGOTT. E. [1993] (2003). Grammaticalization. 2. ed. Cambridge.
LAKOFF, G. (1987). Women, fire and dangerous things: what categories reveal about the mind. 
Chicago: UCP.
_______.; JOHNSON, M. (1999). Philosophy in the flesh. New York: Basic Books.
LANGACKER, R. W. (1987). Foundations of cognitive grammar: theoretical prerequisites. v. 1. 
Stanford: SUP.
_______. (2008). Cognitive Grammar: a basic introduction. Oxford: OUP.
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 66
MARTELOTTA, M. E. (2011). Mudança linguística: uma abordagem baseada no uso. São Paulo: 
Cortez.
OLIVEIRA, M. R. de; ROSÁRIO, I. da C. do. (orgs.). (2015). Linguística centrada no uso: teoria e 
método. Rio de Janeiro: Lamparina/FAPERJ.
ÖSTMAN, J.-O.; FRIED, M. (eds.). (2005). Construction grammars: cognitive grounding and 
theoretical extensions. Philadelphia: John Benjamins.
TOMASELLO, M. (ed.). (2003). The new psychology of language: cognitive and functional 
approaches to language structure. v. 2. Mahwah, NJ/London: LEA.
_______. Origins of human communication. (2008).Cambridge: MIT Press.
TRAUGOTT, E. C. (2008). Grammaticalization, constructions and the incremental development of 
language: suggestions from the development of degree modifiers in English. In: ECKARDT, R.; 
JÄGER, G.; VEENSTRA, T. V. (eds.). Variation, selection, development: probing the evolutionary 
model of language change. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, p. 219-250.
_______.; TROUSDALE, G. (2013). Constructionalization and constructional changes. Oxford: 
OUP.
VOTRE; S. J.; CEZARIO, M. M. (1996). Gramaticalização na ordenação vocabular de sujeito e 
auxiliar-verbo. In: MARTELOTTA, M. E. et al. (orgs.). Gramaticalização no português do Brasil: 
uma abordagem funcionalista. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro/UFRJ, p. 115-126.
Volume Especial - Dezembro 2016 
Linguística Centrada no Uso 67